HighDefinition
12.02.2012
 Home Nach oben Klite-Codecpack XviD DivX 6 DivX 7 Nero Digital YMPEG MPEG1-VCD MPEG2-SVCD HighDefinition MIDI

>>in Progress<<
späteres mehr - die Sammelstelle zum Thema HD bei TV+Kino und Bluray/HD-DVD

zuerst
Auch in Zukunft: Kein aufzeichnen/abspeichern von HD-TV-Streams möglich - ggf. nur mit starkem DRM ("closed-box") oder reduzierter (DVD) Auflösung!
Analogausgabe nur stark eingeschränkt (Auflösungsreduziert) und das auch nur noch bis 2013!
 Chaos in Blau: Zum Streit um Blu-ray, HD DVD und AACS

Technische Bearbeitung von HD-Material - Tools

Konvertiere DTS-Audiospuren im MKV-Container

h264-Video/DTS-Audio/ggf. Kapitelmarken und div.Untertitel

mm2ts - Blu-ray Video

(VC1-Video/AC3-Audio/ggf. div.Untertitel im PGS-Format) nach MKV konvertieren (h264/ac3)

Streams/Container bearbeiten:

tsMuxer

TsRemux

MKVToolnix

Kapitelmarken:

ChapterXtractor

Untertitel:

VSRip

AviDemux

Subresync

Sub2DivX

AVIAddXSubs

Video nach MKV-konvertieren

AVIDemux lies hier weiter

BDRebuilder

RipBot264

MakeMKV

AVCHDCoder

D2MP HD

Tools für Bluray-Erstellung:

SmartLabs tsMuxeR

multiAVCHD

People used multiAVCHD 3729683 times since 01-Jan-2009!
This program is for those of you, who want to:
* put up to 252 different files (MPEG2, Quicktime MOV, MKV/AVC, AVI/AVC, M2TS/MTS, TS, TRP, M2V, VC1, 264, MP4, MPLS, IFO, etc.) or AVCHD / Blu-ray / DVD / VIDEO_TS folders

in one place and navigate all these via nice 1080p top menu:
- XMB style MENU: up-to 252 scrollable titles (similar to Playstation3 cross-media-bar XMB)
- SLIDE MENU: up-to 252 scrollable titles (similar to Apple iTunes)
- CAROUSEL MENU: up-to 252 scrollable titles
- THUMBNAIL MENU: 36 pages x 7 titles
- LIST MENU: 18 pages x 14 titles
- NO MENU: 252 directly selectable titles during playback

* Author AVCHD
* Author Blu-Ray
* Author SD_VIDEO for Panasonic MPEG-2 Viera/BDP
* Author HD DVD discs 3xDVD (HD-DVD on DVD-R media)
* transfer their DVD backups without reencoding into Blu-ray or AVCHD format (DVD menu is not imported)
* watch their Blu-ray Disc backups without reencoding (PS3) (just select your movie M2TS file
from the original BDMV\STREAM folder (the largest one) and use it with multiAVCHD;
Or load the BDMV folder and enter RE-AUTHOR mode to get a complete backup of your Blu-ray title
suitable for Playstation3 USB HDD.
You can also remove audio tracks and add your own (external) tracks to keep final size smaller or re-encode
existing HD audio tracks to much smaller (but quality) AC3 audio tracks. 20GB bluray disk movie takes about 10-20 minutes
to be transferred to an AVCHD compatible folder, playable in any BD (BluRay Disk Player) or Playstation 3.

weitere Anleitung zu diesem Programm: http://adubvideo.net/how-to/converting-multiple-dvds-avchdbluray-multiavchd
http://insideofasmallbox.blogspot.com/2010/08/tip-how-to-make-avchd-menu-without.html

dts zu AC3 konvertieren

eac3to (command line)

Erstellen einer Batchdatei zur Steuerung und Ausführung eines Konvertierungsvorganges (entsprechend den notwendigen Eingabeparametern):

Erstellen einer leeren Textdatei (Neues Textdokument.txt) mithilfe eines Texteditors (z.B. Notepad).

Für Standardencoding folgende Zeile eintragen (standard=640kbps) z.B.:

eac3to "d:\quelldatei.dts" "d:\zieldatei.ac3"

Hier ein weiteres Beispiel:

Die Tonspur wird von 24fps auf 25fps gebracht und der Ton beginnt 0,450 Sekunden später. Bei gleicher Framerate läßt man einfach den Befehl (-24.000 -speedup) davor weg...

eac3to "C:\temp\quelldatei.dts" "C:\temp\zieldatei.ac3" -448 -24.000 -speedup +450ms

Hier die wichtigsten Befehle:

Die so erstellte TXT-Datei im Ordner von EAC3TO abspeichern. Danach noch die Dateiendung ändern auf *.cmd oder *.bat! Mit einen Doppelklick auf die erstellte .bat Datei wird der encoding Vorgang gestartet.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Digitales Kino

Kinofilmauflösung

Format Academy 1:1,375: Filmbild 20,9 x 15,2 mm
S/W-Film 2090 x 1520 Pixel (entspricht ca. 2K)
Color-Film 3344 x 2432 Pixel (entspricht ca. 3K)

Format Breitwand Europa 1:1,66: Filmbild 20,9 x 12,6 mm
S/W-Film 2090 x 1260 Pixel (entspricht ca. 2K)
Color-Film 3344 x 2016 Pixel (entspricht ca. 3K)

Format Breitwand USA 1:1,85: Filmbild 20,9 x 11,3 mm
S/W-Film 2090 x 1130 Pixel (entspricht ca. 2K)
Color-Film 3344 x 1808 Pixel (entspricht ca. 3K)

Also: Genug Reserve für HDTV.

TV-Auflösungen

1080i: Diese HDTV-Auflösung aus zwei Halbbildern (i für interlaced) mit insgesamt 1920 × 1080 Bildpunkten senden Premiere, Sat.1 und ProSieben digital per Satellit.

720p: Die kleinere HDTV-Auflösung aus Vollbildern (p für progressive) mit 1280 × 720 Bild punkten geben PCs bei WMV-HD und auch DVD-Player (hochskaliert von PAL) am Digitalausgang aus.

PAL: Das herkömmliche Fernsehsignal besteht aus zwei Halbbildern mit insgesamt 720 × 576 Bildpunkten; auch Videos auf DVD haben diese Auflösung. (bzw. NTSC > USA/Japan)

Kommentare zum HD-TV bzw. LCD/Plasma/Beamer-Einsatz

14. November 2006 16:48
Warum man JETZT kein HDTV kaufen sollte:
Nordstern67 (494 Beiträge seit 07.04.06)

1. Unter 90cm Bildgrösse lohnt sich HDTV eindeutig nicht.

2. Der Formatkrieg wird definitiv zugunsten EINES Formates
entschieden werden. Bei den Videokassetten war es genauso.

3. Die Hardware (Player, Displays, Beamer) ist viel zu teuer - in
Europa bzw. Deutschland sogar noch unverschämter als in den USA.

4. Plasma- und LCD-Bildschirme können eine gute Bildröhre NICHT
ausstechen! Bei den Beamern tut sich auch noch nicht genug bzgl.
Lebensdauer der Birne.

5. Software-Preise. Wie schon bei der Hardware - neues Medium,
unverschämte Preise. Oft bietet die HD-Version noch WENIGER als die
entsprechende DVD! Zudem ist die Ländercode-Gängelei auch schon im
Anlaufen.

6. Kopierschutz, DRM, Ländercode. Muss man nicht im Detail
kommentieren. Eine neue Hardware sollte man aber keinesfalls als
ERSTES patchen, cracken oder updaten müssen, um dadurch Funktionen in
Anspruch zu nehmen, die bei derzeitigen Medien völlig problemlos
sind.

Fazit: Zwei Jahre warten, dann neu entscheiden.

Der Nordstern.

http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=11607425&forum_id=108285

Ob es daran liegt, das Premiere aufgrund des HDTV-Starts die
Transponder noch mehr ausquetscht oder daran, dass Premiere die
Bildqualität auf den normalen Sendern zurückgeschraubt hat, damit im
Vergleich HDTV besser abschneidet weiss ich nicht. Aber das seit
kurzem Blockrauschen und Artefakte im Bild sind, das einem echt
schlecht werden könnte ist eine Tatsache.

Hier mal Beispiele aus dem Film Butterfly Effect von vor ein paar
Tagen (Premiere über Sat auf dBox2). Die Bilder 1 - 4 sind in
Originalgröße und als unkomprimiertes JPG gespeichert, da habe ich
also nichts dran verändert. Zusätzlich noch aus Bild 1 eine 3-fache
Ausschnittsvergrößerung und Bild 4 nochmal aufgehellt:

http://ma.riolink.de/premiere-bildquali/butterfly-effect-1.jpg
http://ma.riolink.de/premiere-bildquali/butterfly-effect-1-ausschnitt
svergroesserung.jpg

http://ma.riolink.de/premiere-bildquali/butterfly-effect-2.jpg

http://ma.riolink.de/premiere-bildquali/butterfly-effect-3.jpg

http://ma.riolink.de/premiere-bildquali/butterfly-effect-4.jpg
http://ma.riolink.de/premiere-bildquali/butterfly-effect-4-aufgehellt
.jpg

Its not a trick, its digitales Fernsehen :-/

http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=9741894&forum_id=91434

oke schrieb am 27. Januar 2006 13:20

> ich weiß nich... hdtv wurde schon vor über 10 jahren auf der
> funkausstellung gehyped. irgendwie wollte es damals schon keiner so
> wirklich.

20, in Worten: zwanzig Jahre!

> bis sich das hier durchsetzt dauerts noch ne weile. außer jeder
> arbeitslose kann sich demnächst nen hd-ready-tv nen 50euro premiere
> abo und nen hd-fähigen dvd-player leisten.

hd-ready ist eben nicht ganz HDTV, sondern meist nur der
720p-Standard.
50 EUR kostet Premiere bereits jetzt und ohne HDTV.
Wir reden hier davon, dass jedes Vido-Gerät ausgetauscht werden muss,
also ein komplettes Systenwechsel bzw. Neuanschaffung.

http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=9741886&forum_id=91434

3. Mai 2006 4:33
Re: 1920x1080?
Mr.Wartung (mehr als 1000 Beiträge seit 20.2.02)

zedi schrieb am 2. Mai 2006 18:48

> Ob 1080i oder 720p gesendet wird kommt auf den Sender an.  Und
> vielleicht zukünftig auf den Kabelnetzbetreiber, der Bandbreite
> sparen will.
> 
> Wenn du nicht zu dicht vor der Kiste sitzt, merkst du auch nicht ob
> eine Zeile von deinem TV 0,83 mm oder 0,56 mm hoch ist...

Nun, wenn man nicht zu dicht vor der Kiste sitzt, braucht man aber
auch kein HDTV... Das sieht nur bei korrekter HD-Bespaßung und im
Laden, wo man 50cm vor dem Bildschirm steht, wirklich besser aus...

Bei 1080i müssen 1080 Zeilen (interlaced) auf 768 Zeilen
heruntergerechnet werden. Da das Raster dabei nicht paßt, wird das
ganze richtig schön unscharf und das Bild wird eine gefühlte Schärfe
von vielleicht 380 bis 500 Zeilen haben...

Bei 720 sieht das ganze hoffentlich besser aus - wenn man oben und
unten jeweils 24 Zeilen schwarz läßt. Es bleibt dann nur noch zu
hoffen, daß die notwendige Bandbreite bei HDTV auch verwendet wird,
sonst wird das Bild wieder ziemlich schwammig aussehen.

Bis hierher also vermutlich keine echte Verbesserung gegenüber
normalen Fernsehern mit PAL. Ach ja, PAL: da PAL wieder eine andere
Zeilenzahl hat (720x576), muß ja auch hier interpoliert werden, somit
sehen PAL-Sendungen vermutlich wieder schlechter aus als auf einem
normalen PAL-Fernseher.

Nun ja, wenigstens kann man eine Linux-Box anschließen, um sich DVDs
in hoher Auflösung anzuschauen. Ahm, das sind ja auch wieder 720x576
(MPEG2, full D1).

Etwas Verlust ist ja immer ;-)

MfG,
Mr. Wartung

http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=10353918&forum_id=97042

2. Mai 2006 22:57
Re: 1920x1080?
PAZ (224 Beiträge seit 17.8.00)

Panels mit hoher Auflösung sind erheblich aufweniger in der
Herstellung. Weiterhin ist es sehr entscheidend welcher Scaler in
einem Gerät verbaut wird. Der Kostet für höhere Auflösungen auch mehr
Geld, da er ja schneller rechnen muss. Insgesamt kommt ein "echtes"
HD-Gerät daher auf den doppelten Preis.
Die besonders günstigen Full-HD Geräte liefern daher kein
überzeugendes Bild.

Hinzu kommt noch, dass einige Geschäfte ihre Geräte mit externem
Scaler vorführen. Diese Profigeräte optimieren dann das Bild bei für
WXGA. Der blöde Kunde ärgert sich dann, dass er zu Hause kein so ein
tolles Bild hat. In manchen Märkten sehen daher die teuren echten
HDTV-Geräte gar nicht so gut aus, da sie das herunterskalierte Bild
wieder hochrechnen müssen. Aber die Kunden in diesen Geschäften
wollen ja sowieso kein teures Gerät kaufen, sondern das einmalige
Schnäppchen kaufen.

Wenn dann in zwei Jahren das echte HDTV ausgestrahlt wird, verkauft
man dann der Kundschaft mit dem Hinweis auf das deutlich bessere Bild
halt einfach nochmal einen neuen Bildschirm. :-)

http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=10353294&forum_id=97042

2. Mai 2006 18:50
HDTV braucht NIEMAND ausser...
H5N1 Asia (82 Beiträge seit 25.10.05)

... die Medienkonzerne um NOCH mehr Geld abzugreifen u.
die Kunden NOCH mehr zu gängeln (rechtlose Zuschauer)

In kurzen Worten: alle Geräte, die sich zum Abspielen von
HighDefinition eignen, haben nach einer industrieweiten Vereinbarung
einen Trusted-Computing-Chip integriert, der den AACS-Kopierschutz
durchführt. Unter dem Euphemismus "Advanced Access Content System"
kann der Distributor einer HD- (oder BlueRay)-DVD per mitgeliefertem
Software-Patch bestimmen, ob der legale Besitzer eines DVD-Films eine
Kopie davon anlegen darf, ob er sie auf dem PC abspielen kann oder in
ein anderes Format übersetzen, z.B. für einen portablen Mediaplayer.
Oder er kann nach zwei Jahren Schreckensmeldungen herausgeben, wonach
kriminelle Hacker trotz AACS Kopien illegal verbreiten würden, und
daraufhin das Anschauen der betreffenden Filme weltweit sperren. Wer
soll dann Hollywood verklagen, und wegen welchen Vergehens?

Tatsächlich erobern die Medienkonzerne mit der Doppelstrategie von
Zuckerbrot (HD-TV) und Peitsche (Piraterie-Lüge) zunehmend den
Rechtsraum der Konsumenten. Und auch der Urheber, die von dieser
Entwicklung gleichermassen negativ betroffen sind, weil auch deren
natürliches Recht auf ihre eigenen Werke ausgehöhlt wird. Der
Kunstbegriff "geistiges Eigentum" dient zusätzlich zur Vernebelung:
Schutzrechte, die von der Gesellschaft an Urheber verliehen werden,
damit deren Schöpfungen allen nützen können, werden mittlerweile
umdefiniert in eigentumsähnliche Verhältnisse, wobei die
Eigentumsrechte dann bei den Konzernen liegen.

Wir erinnern uns: das Schlachtengemälde der weltweiten
Internet-Piraterie ist pure Fiktion, es gibt bis heute keinen
erbrachten Beweis dafür, dass eine private Weitergabe von Fimen (oder
Musik) die Umsätze schmälern würden. Ernsthafte Untersuchungen
zeigten wiederholt, dass diese neue Variante von interaktivem
Piraten-Radio (und Piraten-TV) tatsächlich gegen das exklusive
Senderecht verstösst, daneben aber auch die Verkäufe ankurbelt, weil
Cineasten und Musikfans neben der Kopie eben auch das Original
besitzen wollen.

Wozu dann die Aufregung? Hollywood ist doch nicht etwa ein
Provinzparlament wie in Utah, wo Computerspiele mit Pornografie
gleichgestellt werden, oder in Bayern, wo Politiker öffentlich
aufschäumen, weil im Kino zur Abwechslung mal nicht zu
anti-arabischen und anti-islamischen Ressentiments aufgefordert wird,
sondern realistischerweise US-Schergen die Riege des Bösen stellen?
Nein, ich glaube, die Strategen Hollywoods wissen genau, was sie tun:
einen Markt unter Kontrolle bringen, die unabhängige Konkurrenz
abdrängen und Marketing-Milliarden einsparen, indem die Anteile am
weltweiten Umsatz mit Entertainment-Produkten bequem bei gemeinsamen
Segelausflügen verhandelt werden. Ohne lästige Konsumentenwünsche und
selbstbewusste Künstler dabei berücksichtigen zu müssen...

(Quelle HDTV-Boycott +
http://not-hdtv-ready.pixelzauber.net/forum/viewforum.php?f=2

http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=10352202&forum_id=97042

3. Mai 2006 8:04
Re: HDTV braucht NIEMAND ausser: manipulierbare Medienjunkies
Hirnstrom (535 Beiträge seit 28.2.05)

Bei allem Respekt un vollem ACK zu deinem Post:
Diejenigen, die sich gängeln lassen sind sowieso schon aktuell
verlorene, manipulierte Medienjunkies.
Uninformierte, die sich den vorgeworfenen Propaganda-Frass reinziehen
und kein Interesse an "Gar nichts" außer Unterhaltung haben.
Warum sonst werden die politischen Sendungen/Magazine im
Zwangsfernsehen um 15 Minuten gekürzt ? Ach ja, gehört ja zur
Grundversorgung, muss man mehr Telenovelas bringen.
Die interessiert's nicht, von Werbung konditioniert.
Die MI hat schon die geistige Versklavung erreicht, da lohnt kein
Kampf mehr.
Ich habe nach meinem Aufwachen ca. '01 oder '02 keine DVD oder CD
mehr gekauft (auch keine Downloads legal oder illegal), keinen
Fernseher mehr, keinen Kinobesuch.
Meine Nachrichten beziehe ich lieber von der Tageszeitung und den
Webportalen der Nachrichtenmagazine.

Stattdessen habe ich gelernt Gitarre zu spielen (naja), mich selbst
und manchmal Freunde zu unterhalten wenn ich Musik brauche. Da kommt
mehr Spass auf als jede dämliche Hollywoodkomödie jemals bringen
kann.
Desweiteren schätze ich meine alte LP/CD Sammlung jetzt noch mehr,
weil es MEINE sind, die ich verfielfältigen kann wie oft ich will.
Weil es MEINE CDs sind, gekauft unter einem noch damaligen
Rechtszustand: gekauft ist DEINS und DU machst damit was DU willst.

Entschuldige das Abdriften ins OT für mich gehört der ganze
Medienkack zusammen, da verwischen bei mir die Grenzen.
Im Prinzip ist HDTV so nötig wie 100 Oktan Sprit.

http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=10354084&forum_id=97042

Kein Ansturm auf LCD-Fernsehgeräte zur Weltmeisterschaft?

6. Mai 2006 13:19
Ein neuer Fernsehen für nur drei Spiele?
Norton Disk Doctor (156 Beiträge seit 10.7.04)

Frei nach Harald Schmidt.

http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=10374734&forum_id=97243

6. Mai 2006 13:40
Reden wir über Bildqualität und Farbtreue!
eBill (60 Beiträge seit 22.12.01)

Offensichtlich haben einige Leute doch Augen im Kopf und erkennen die
deutlich schlechtere Bild-"Qualität" und die schlechteren Farben
aller Flachbildschirme gegenüber dem guten alten Röhrenfernseher! Es
ist unglaublich, wieviel teures Geld die Leute bisher für einen
technischen Rückschritt bezüglich Bildqualität ausgegeben haben und
weiterhin ausgeben werden! Gerade die größeren und sehr teueren
LCD-Modelle haben eine extrem schlechte Bildqualität!

In vielleicht 10 Jahren können wir wieder über Qualität der
Flachbildschirme reden ...

eBill

http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=10374830&forum_id=97243

6. Mai 2006 13:29
Bild zu schlecht!
Hercules Rockefeller, rockherc@yahoo.com (mehr als 1000 Beiträge seit 28.2.05)

Ein mit herkömmlichen Röhrenfernsehern vergleichbar gutes Bild bieten
derzeit doch nur Flachbildschirme in der Preisregion eines gut
ausgestatteten Gebrauchtwagens-das hat sich mittlerweile auch unter
den potentiellen Kunden rumgesprochen. Und spätestens im Laden kommt
die Erleuchtung. Selbst bei Aldi kann man die Mogelschirme nicht
abverkaufen...Zumal die für schnelle Bewegungen (Actionfilme,
Sportereignisse etc.) kaum geeignet sind.

Und mal ehrlich, daß Programm wird ja auch nicht besser.

Ebenso denke ich, daß Flachbildschirme nie wirklich punkten werden,
wenn die Preise so elendig hoch bleiben. Die Beamer stehen schon in
den Startlöchern und das ist es, wovon seit Jahrzehnten jeder
Fernsehbesitzer heimlich träumt, ein Bild annähernd so groß wie im
Kino, nur durch die Größe der Wohnzimmerdimensionen beschränkt. Und
die bieten schon heute ein akzeptables Bild, wie man seit Jahren in
Fussballkneipen und ähnlichem beobachten kann...

HDTV ist eh kaum merkbar im Vergleich zu PAL. NTSC mag dagegen
abstinken, bei PAL sagen die Leute immer öfter beim Anblick von HDTV
"Wie, und das is alles?.

Meine Prognose: Der Beamer hat Zukunft, Flachbildschirme haben keine
Zukunft.

http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=10374771&forum_id=97243

6. Mai 2006 13:43
Grausame Bildqualität
Thunderphreak (7 Beiträge seit 12.4.06)

Sorry, aber jedes Mal, wenn ich bei bekannten
Elektronik-Großdiscounter-Märkten diese Prachtexemplare moderner
Bildschirmtechnik begucke, frage ich mich ernsthaft, warum diese
Geräte eingeschaltet präsentiert werden. Die Bilder sind in der Regel
einfach nur verpixelt, manche ziehen noch Schlieren bei schnellen
Bewegungen. Eine gute Produktpräsentation sieht für mich anders aus.

Ganz toll sind diese direkten Vergleichsaufbauten im Eingangsbereich,
wo zwei HD-ready und eine olle Röhre übereinander stehen. Zwei mit
normalem Bildsignal, und eimal mit einer HD-Quelle. Das Röhrenbild
sieht einfach nur nach Helligkeit, Farbe und Konstrast runtergedreht
aus. Der LCD mit PAL-Signal sieht genau so künstlich verschlechtert
aus. Und der LCD mit HD-Quelle ist toll hell und bunt, aber ist eine
reine Pixelwüste. Aber man ist ja nicht blöd...

HDTV mag ja ganz toll werden (irgendwann), aber für das restliche
normale Fernsehen kann ich mit so einem Gerät überhaupt nichts
anfangen. Und da mir Fussball sonstwo vorbei geht, ich mir auch kein
teures HDTV-Pay-TV anschaffen werden, kommt diese Fernsehgeneration
für mich für eine ganze ganze Zeit nicht in Frage. Reiner Hype und
(für mich) eine unausgereifte Technik.

http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=10374855&forum_id=97243

6. Mai 2006 13:48
tja, neben HDTV ready muss die Ware auch Kunden-Ready sein
megakill (mehr als 1000 Beiträge seit 14.4.04)

aber mit DRM, HDMI, Verschlüsselung, Versteck-, Verhinderungs- und
Verarschungstaktik lassen sich eben nicht viele Kunden locken.
Gut so.

http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=10374897&forum_id=97243

6. Mai 2006 14:00
Welch überraschende Erkenntnis.
Klaus818 (mehr als 1000 Beiträge seit 3.6.03)

Also weshalb wegen dieser komischen Fifa-Sponsoren-Fanvergraul-WM der
deutsche Bürger hordenweise zum Blödmarkt rennt, um sich da diese
Meisterwerkte schlechter Technik, die dazu noch von höchstnervendem
Marketinggekreische angeboten werden, wollte mir nie einleuchten.

Aber Hirn scheint bei den Vorstandsnullen und Marketingdeppen zur
Zeit recht spärlich vorhanden zu sein.

Also zum einen sind 95% der Geräte an einer PAL-Quelle schlicht und
ergreifend grottenschlecht. Und alle die HDTV haben, beten dreimal am
Tag, damit ihnen HDMI doch mal wieder einen Film sehen läßt. Und dann
hat ja auch gleich jeder 5000 Euro in der Tasche für ne komplette
HDTV-Kette verbunden mit den Gebühren für Premiere.

Haben die echt geglaubt, jetzt räumen wir den Schrott aus dem Lager,
pappen nen WM-Bämbel drauf und lassen nen drittklassigen Commedian
nur unerträglich laut schreien, dann trabt der Pöbel los und
konsumiert?

Scheinbar ist das deutsche Volk doch noch nicht so verblödet, wie es
sich die Konzernbosse nach intensiver Dauerbestrahlung mit RTL, DSF
und 9live erhofft haben.

http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=10374967&forum_id=97243

6. Mai 2006 14:28
Was mich eher abschreckt ist der ganze HDTV und DRM Mist
Gotan (mehr als 1000 Beiträge seit 31.8.00)

Man weiss ja nichtmal, ob das Geraet dann hinterher auch den voellig
ueberzogenen Anspruechen der "Contentindustrie" genuegt, oder ob ich
mir nicht hinterher meine Filme in kuenstlich herabgesetzter
Qualitaet anschauen muss. Schon jetzt ist der ganze Formatrummel
voellig verwirrend und eigentlich nur eines klar: Man kann eben nicht
einfach in den Mediamarkt spazieren, sich nen DVD-Player, nen
Receiver und nen Flachbildschirm kaufen und dann auch davon ausgehen,
dass all das einwandfrei miteinander funktioniert und optimale
Bildqualitaet ergibt. Schon gar nicht kann man davon ausgehen, dass
diese Investition dann auch noch zukunftssicher ist und z.B.
irgendwann mit BlueRay (oder welches Format sich da auch immer
durchsetzen wird) zusammenarbeitet.

Dieses ganze Formatwirrwar inklusive dem DRM-Quatsch der alles nur
noch komplizierter macht verunsichert halt die Verbraucher, und ich
habe ehrlich gesagt auch nicht die Lust mich damit
auseinanderzusetzen. Ich bin einfach nicht bereit fuer ein Geraet ein
paar tausend Euro hinzublaettern und dann womoeglich von der tollen
"Contentindustrie" ein Bein gestellt zu bekommen, derart, dass ich
dann auf dem teuren Teil nur noch kuenstlich vermurkste Filme
angucken kann.

Wer soviel Geld auf den Tisch legt darf auch erwarten, dass das Teil
ohne wenn und aber funktioniert, und das auch noch in 10 Jahren.

Solange die Contentindustrie mit beiden Fuessen auf der DRM-Bremse
stehen wirds wohl nichts mit der schoenen bunten digitalen
Heimkinowelt, und wenn erstmal die ersten Klagen die Runde machen von
enttaeuschten Kunden die sich auf dem hochaufloesenden Display
verwaschene Filme angucken duerfen wird auch das Vertrauen in der
breiten Masse dahin sein.

http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=10375116&forum_id=97243

Sony konkretisiert Termine und Preise für Blu-ray-Medien

7. Mai 2006 16:47
Re: Muß ich unbedingt haben.....
Tumogel, tumogel@gmx.de (540 Beiträge seit 8.2.01)

valen schrieb am 7. Mai 2006 16:34

> Die Einsatzmöglichkeiten sind einfach grenzenlos :
> 
> 1. Filme aus der Viderothek kopieren ( Privatkopie )
> -  Sorry darf ich ja nimmer
> 2. Filme vom TV aufnehmen
> -  Sorry soll ich ja nimmer
> 3. CDs fürs Auto kopieren
> -  Sorry darf ich ja nimmer
> 4. Sicherungskopie von meinen Audio CDs erstellen
> -  Sorry darf ich ja nimmer
> 5. Kopie einer original CD eines Freundes für mich erstellen
> -  Sorry darf ich ja nimmer
> 6. Meine txt Files sichern
> -  Suuuuuuuuper. Das darf ich noch.
Hehe. selbst mit ner aktuellen Linux Distri bekommste ja keine 50 GB
voll, und mit Texten schon gar nicht...

Wenn man sich das genau überlegt, sind doch vermutlich mal wieder die
bösen Tauschbörsennutzer der einzige Kundenkreis, der solch ein
Medium im Computerbreich zur Zeit in Stückzahlen nachfragt.

Mir zumindest fällt nix ein, ausser Videos, wie man sowas
vollbekommen soll.
Schade doch, dass die Industrie nicht auf den Trichter kommt.

Wär doch was, eine komplette Staffel 24 auf einer einzigen BD.
Einlegen, auf Play schalten, und dann einen komplette Tag berieseln
lassen. Aber bitte mit einem zeitgemäßen Viedecodec, und nicht in
mpeg2 wie bei DVD'S, das frisst doch viel zu viel platz, bei
vernünftiger Qualität.
Gruss
Tumogel

http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=10379149&forum_id=97270

12. Mai 2006 10:11
HDTV ist schlechter als PAL
Steff231 (421 Beiträge seit 29.6.05)

Immer wieder ist von exclusiveren oder schärferen Bildern in
Zusammenhang mit HDTV zu lesen. Sie können selbst anhand der Bilder
im Anhang überprüfen, dass das nicht der Fall ist. Wenn HDTV auf
einer 12 Meter hohen Leinwand projiziert wird, erreicht es erst aus
rund 50 Metern die zu sehende Auflösung, die PAL heute normalerweise
hat.

Im BET-Broadcast Fachwörterbuch (Link im Anhang/Quellen) ist zu
lesen, dass HDTV nicht schärfer ist als PAL. Denn das
Auflösungsvermögen des Auges ist begrenzt und die Schärfewirkung
eines Bildes zudem viel mehr von den Kontrasten im Bild abhängig. Im
Fernsehbereich wird, wie im Script zur Vorlesung "Medientechnik" von 
Prof. Dr. Ing. Martin Rieger nachzulesen ist, zudem eine Technik zur
Steigerung der Schärfewirkung eingesetzt, die sich Kantenanhebung
nennt.

Nach Auskunft von Dr. -Ing. Franz Stollenwerk, ehemaliger Leiter der
Sendertechnik beim NDR und Prof. an dem Institut für Medien- und
Fototechnik der FH Köln, liegt nach Studien der normale TV
Betrachtungsabstand derzeit etwa bei dem 4fachen der Diagonalen eines
16:9 TVs, was dem dem 5fachen der Diagonalen eines 4:3 TVs
entspricht. Der optimale PAL Betrachtungsabstand, an dem keine höhere
Auflösung schärfer oder detailreicher gesehen wird, ist das 2,5 -
3fache der Diagonalen eines 16:9 TVs, was dem 3 - 3,5fachen der
Diagonalen eines 4:3 TVs entspricht.

Vergleicht man den normalen zum optimalen Betrachtungsabstand, ergibt
sich für PAL eine Auflösungsreserve von rund 25% - 35%. Nach Auskunft
der Gesellschaft für Konsumforschung (GfK) wird die Standardklasse
der 70 cm 4:3 Geräte durch die 80 cm 16:9 Geräte abgelöst. Da 80 cm
16:9 Geräte weniger hoch sind, ergibt sich auch hier eine erneute
Auflösungsreserve für PAL von zusätzlich 5 - 10%. Es gibt einen
gewissen Trend zur 90 cm 16:9 Klasse. Aber die entspricht
auflösungstechnisch etwa der 70 cm 4:3 Klasse. Es ist also davon
auszugehen, dass deutlich über der Auflösungsgrenze von PAL
zugeschaut wird.

Die technische Fernsehqualität wird sich durch HDTV eher
verschlechtern als verbessern, denn schon heute sparen die Sender an
jeder Datenrate, wie in dem Bildern im Anhang zu sehen ist. Das
Premiere Fußballbild verliert auch nach Aussagen von Dipl.-Ing.
Wolfgang Graf, Geschäftsfeldleiter des Bereichs Fernsehen beim
Institut für Rundfunktechnik, ständig an Schärfe, sobald die Kameras
schwenken. Die WM wird also voraussichtlich bei ARD, ZDF und RTL in
besserer Qualität zu sehen sein.

Pro7/Sat1 HD bringt meist lediglich hochgerechnetes PAL. Der Sender
ist aber nicht in der Lage 16:9 anamorph auszustrahlen. 16:9
Zuschauer könne durch eine anamorphe Ausstrahlung in der alle PAL
Zeilen genutzt werden ihre Auflösung gegenüber schlechter digitaler
Qualität mehr als verdoppeln und gegenüber guter Qualität immerhin
noch um 25% erhöhen.

Die PAL Qualität der meisten HDTV Fernseher läßt bislang teils sehr
zu wünschen übrig. Zudem haben HDTV Fernseher immer den Kopierschutz
HDCP integriert, mit dem sich Aufnahmen in allen Qualitäten
unterbinden lassen.

Anhang:

* Bildvergleiche HDTV - PAL
* Geht es schärfer als scharf? - Grenzauflösung des Auges
* Zur oft schlechten Qualität von HDTV Fernsehern
* Wann lohnt sich HDTV?
* Weitere Informationen und Quellen
http://www.beepworld.de/members94/inwa/quellen.htm

Die Infos sind über den Link zu erreichen, der mit der rechten
Maustaste makiert und mit linker Taste in die Adresszeile des
Browsers kopiert werden kann

http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=10410458&forum_id=97518

12. Mai 2006 11:18
Re: HDTV ist schlechter als PAL
Atraides (mehr als 1000 Beiträge seit 30.1.00)
Blauer Golem schrieb am 12. Mai 2006 10:43

> Babbaschmatz. Wasan realer Bandbreite ueber die derzeitigen
> Uebertragungswege bereitgestellt wird, hat nix mit der Aufloesung von
> HD-TV zu tun. Je nach HD-TV-Version 3 ... 5 mal mehr Pixel sind 3
> ...5 mal mehr Pixel sind 3 ...5 mal mehr Pixel .....

Leider kann HD Auflösung aber nichts an dem Auflösungsvermögen deiner
Augen ändern. Die Aussage, das HDTV per se schlechter ist als PAL,
ist natürlich Unsinn. Aber das bestimmte Randbedingungen
(Projektionsgröße vs. Beobachtungsabstand) einzuhalten sind, läßt
sich nicht wegdisktutieren. Das ist völlig unabhängig von
irgendwelchen Übertragungsqualitäten. Und das die aktuellen HDTV
Geräte bei angelieferter PAL Auflösung merklich schlechtere
Bildqualität erzeugen als ein natives PAL Gerät kann man in jedem
Saturn (...Mediamarkt o.ä.) aus gutem Grund gerade nicht beobachten,
weil die den Teufel tun auch nur irgendein Gerät mit PAL zu füttern.
Wenn sie es täten, würden sie nämlich kein einziges Gerät verkaufen.

mfg

    M.Baehr

http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=10411151&forum_id=97518
 

12. Mai 2006 11:36
Re: HDTV ist KAUM besser als PAL
(S)(F)achlich (142 Beiträge seit 28.6.03)

@Steff231

Deine zitierten Quellen sind korrekt. In der Tat ist das menschliche
Auge aufgrund seiner Wahrnehmungsdefizite das schwächste Glied in der
HDTV-Kette.
Anzumerken ist noch, das 16:9 alles andere als ein Augen-ideales
Format ist. Schließlich hätten die TV-Entwickler schon damals dieses
Format wählen können, entschieden sich aber für 4:3. Der Grund dafür
ist der Betrachtungsabstand. Bei gleicher Schirmgröße und
Betrachtungsabstand ist bei normalgroßen Fernsehern bis ca. 80cm das
4:3-Format am Besten auf das menschliche Auge abgestimmt.
Erst bei großen Diagonalen (ab 1,50 Meter und mehr), also vor allem
bei Beamern, ist das 16:9-Format empfehlenswert.

@Blauer Golem
> 
> Babbaschmatz. Wasan realer Bandbreite ueber die derzeitigen
> Uebertragungswege bereitgestellt wird, hat nix mit der Aufloesung von
> HD-TV zu tun. Je nach HD-TV-Version 3 ... 5 mal mehr Pixel sind 3
> ...5 mal mehr Pixel sind 3 ...5 mal mehr Pixel .....

Fernsehen hat erst einmal überhaupt keine Pixel, sondern Zeilen (bei
PAL 625).
Mit wieviel Pixeln in der digitalen Übertragung jede einzelne Zeile
abgetastet wird, ist dabei verschieden.
Z. B. bei den meisten Premiere-Sendern mieserable 480 Pixel, Premiere
Nostalgie 544 Pixel, die Öffentlich-Rechtlichen 720 Pixel.
DVD's und DV haben hier 720 Pixel, S-VHS 768 Pixel, HDTV (720p) 1280
Pixel, HDTV (1080p) 1920 Pixel.
Von den Zeilen werden die sichtbaren abgetastet, also 576 Pixel und
bei HDTV 720 Pixel.

Daher hat HDTV auch nicht 3-5 mal _mehr_ Pixel:

PAL: 768x576 Pixel = 442368 Pixel
HDTV: 1280x720 Pixel = 921600 Pixel

Daher hat HDTV in der Breite lediglich das 1,66 fache Pixelvolumen,
in der Höhe das 1,25 fache Pixelvolumen. Also ein lächerlicher
Auflösungsgewinn, der die teure Mehrinvestition kaum lohnt.
HDTV 1080 p hat in der Breite 1920 Pixel (also immerhin das 3,33
fache), ist aber stets interlaced (zwei Halbbilder), hat also im
GAnzen eine schlechtere Auflösung als HDTV 720p, da dieses
Noninterlaced beherrscht.

http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=10411325&forum_id=97518

12. Mai 2006 12:17
Re: HDTV ist KAUM besser als PAL
woodstock01 (mehr als 1000 Beiträge seit 6.3.01)

(S)(F)achlich schrieb am 12. Mai 2006 11:36

> HDTV 1080 p hat in der Breite 1920 Pixel (also immerhin das 3,33
> fache), ist aber stets interlaced (zwei Halbbilder), hat also im
> GAnzen eine schlechtere Auflösung als HDTV 720p, da dieses
> Noninterlaced beherrscht.

1080p(-rogressive) verwendet natürlich Vollbilder, allerdings
strahlen die Sender maximal mit 1080i(-nterlaced) aus. 1080p ist aber
im HDTV-Standard mit definiert.

http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=10411745&forum_id=97518

LCDs sind Top
8. Juni 2006 9:48
Viele LCDs sind eher Flopp als Top
Steff231 (454 Beiträge seit 29.6.05)

Röhrenfernseher versus Flachbildschirme

"Bislang galt: Röhrenfernseher waren in Sachen Bild besser als
Fernseher mit Flüssigkristallanzeige. Das hat der letzte
Farbfernsehertest 10/2004 gezeigt. Inzwischen haben die Hersteller
nachgelegt. Mit Erfolg: Einzelne Flach-Fernseher können nun mit
Röhrengeräten mithalten. Doch ein Nachteil bleibt: Sie sind teurer.
Vorteil demgegenüber: LCD-Fernseher sind flacher und leichter als
Röhrengeräte."
* Stiftung-Warentest

In der Klasse über 2000,-- Euro haben im letzten Test der Stiftung -
Warentest Flachbildschirme beim digitalem Empfang besser
abgeschnitten als die Röhrenfernseher. Allerdings erhielt der beste
HDTV Fernseher für den PAL Empfang nur ein ausreichend bis
befriedigend.

"Die klassische Bildröhren-Technik liefert erfahrungsgemäß
Top-Bilder. Röhren-TVs sind erste Wahl, wenn viel Bildqualität für
wenig Geld gefragt ist." - video (10/2005 Seite 66).

HDTV Geräte

"Über die tatsächliche Bildqualität sagt die Panal-Auflösung (...)
nicht viel aus: Wie bei anderen TV-Techniken entscheidet darüber vor
allem die Signalverarbeitung des Geräts." - video (10/2005 Seite 61).

"Der Test der Stiftung Warentest zeigts: Mit HDTV-Signalen kommen die
Riesenfernseher in der Regel gut klar. Bei herkömmlichen PAL-Signalen
überzeugen die Bilder der meisten Fernseher jedoch nicht."
* testberichte.de

"Die meisten Stationen senden ihr Programm im PAL-Format. Da dies
eine wesentlich geringere Auflösung als HDTV besitzt, müssen die
neuen Fernseher das Bild hochrechnen (interpolieren). Dabei kommt es
zu unscharfen oder grob körnigen Bildern. Das Problem der
Flachbild-Fernseher: Mit dem alten TV-Format kommen vor allem teure
Geräte klar, da sie dafür optimiert wurden. Wer daher heute
Flachbild-TV mit scharfen Bildern schauen will, muss tief in die
Tasche greifen. Die Fachzeitschrift Video beispielsweise empfiehlt
den Philips 37 PF 9830, dessen Preis je nach Händler zwischen 3.200
und 4.000 Euro schwankt."
* ARD Ratgeber

"Die Tester warnen: Wer sich von einem LCD-Bildschirm oder Plasma-TV
eine Verbesserung der herkömmlichen Bildqualität erwartet, wird so
gut wie immer enttäuscht. Das liege vor allem daran, dass die meisten
Geräte mit dem noch vorherrschenden Bildübertragungsmodus PAL nicht
zurechtkommen, das Bild ist deshalb oft relativ flau und etwas
unscharf. Laut EU-Verordnung muss bis 2010 der gesamte terristische
Empfang digital erfolgen, die Umstellung auf HDTV wird noch länger
dauern. Gut möglich, dass bis dahin jetzt gekaufte, teure
Flachbildschirme schon wieder kaputt sind."
* nachrichten.at

Auch als PC-Monitore sind LCD-TVs nicht geeignet, wie die Zeitschrift
PC - Welt und der heise Verlag feststellten. Die HDTV Fernseher
müssen die  Grafik mit Hilfe qualitätsmindernder Rechenaktionen
ausgeben. Die Auflösung eines 80 cm Geräts ist zudem für den Einsatz
als PC Monitor zu gering.

PAL optimal

"Optimale TV-Bilder - wer will die nicht. Doch ist
&#8222;PAL-optimal" (mit HDCP Kopierschutz) wirklich das, worauf die
Nation kurz vor der Einführung des hoch auflösenden Fernsehens
wartet? &#8222;Aber klar doch", meint Sharp und stellt sich mit
seiner neuesten Gerätegeneration völlig gegen den aktuellen Trend.
Statt auf mehr setzt der LCD-Pionier auf weniger Pixel. Der
Hintergrund: Mit einer geringeren Auflösung soll der Sharp-Schirm
exakt der europäischen TV-Norm PAL entsprechen und Bilder dieses
Standards in für Flachbildschirme bislang unerreichter Qualität
zeigen. Das ist prinzipiell sinnvoll, denn aller HDTV-Euphorie zum
Trotz wird der PAL-Standard die deutsche Fernsehlandschaft noch für
lange Zeit dominieren. Und dank seiner relativ geringen Auflösung
kostet der 80-Zentimeter-Sharp weniger als viele Konkurrenten (Röhren
TVs sind noch um etwa ein Drittel günstiger). (...) Natürlich waren
die Tester auch gespannt darauf, ob der Sharp mit PAL optimal
Auflösung bei HDTV-Signalen tatsächlich von seiner
skalierungs-freundlichen Zeilenzahl profitieren kann. Und
tatsächlich, das Panal servierte die HDTV-Formate (1080i/720p) in
einer Präzision, wie sie dem 768-er Display der Philips-Referns nicht
ganz gelang. Auch der Vergleich mit dem Loewe Xelos SL HD zeigte kein
anderes Ergebnis." - video (10/2005 Seite 33).
Video

Röhrengeräte haben immer eine PAL optimierte Auflösung

HDTV Kopierschutz

"Es bleibt zu hoffen, dass nicht das gesamte Programm vom
Kopierverbot betroffen sein wird." - AOL
* AOL

"Bei allem Verständnis für die wirtschaftlichen und
urheberrechtlichen Interessen der Softwarelieferanten und
Rechteinhaber - wir lehnen einen Kopierschutz ab, der die
Handlungsfreiheit des Verbrauchers unverhältnismäßig einschränkt und
nicht einmal mehr die private Aufzeichnung erlaubt." - Bundesverband
der Verbraucherzentralen
*Golem

Inzwischen ist auch in vielen Flachbildschirmen, die keine HDTV
Auflösungen haben der HDCP Kopierschutz verbaut.

* Weitere Informationen und Quellen http://www.beepworld.de/members94/inwa/quellen.htm

http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=10572553&forum_id=98809

Internationale Funkausstellung: "High Definition wird erwachsen"
24. Juli 2006 11:05
High Definition wird erwachsen ...
Schlafmuetze (mehr als 1000 Beiträge seit 27.6.01)

Ich denke "High Definition" ist einer der vielen vorüberziehenden
Hypes.

Am Ende erwarte ich als Kunde von einer neuen Technologie einen
_Nutzen_ - und genau der ist im Falle von HD eben nicht gegeben. Ich
kann in Zukunft nicht mehr aufzeichnen was ich will, habe am
Bildschirm wahlweise ein schlecht zurechtgerechnetes Fernsehbild oder
viele schwarze Balken, habe Kosten die beim besten Willen nicht mehr
unter rationalen Gesichtspunkten vertretbar sind ( habt ihr euch mal
den Preisunterschied zwischen einem grossformatigen Röhrenfernseher
und einem HD-Flachbildschirm angeschaut ? ) . Kurzum : diese
Technologie muss sich erstmal ihrer Kinderkrankheiten und vor allem
des DRMs entledigen bevor sie in der breiten Masse wohnzimmertauglich
wird.

http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=10856401&forum_id=101295

Ist Ihr PC "HD ready"?
8. September 2006 11:10
Meine Verbraucherwünsche sind inkompatibel
Nebular (121 Beiträge seit 20.5.05)

...Es ist schon erstaunlich, wie einfach man den Verbrauchern eine
neue Technik unterschieben (aufdrängen) kann, deren Medien (Blue
Ray/HD-DVD) mehr kosten, die neue (teure) Hardware benötigt und die
nebenbei noch einen Verschlüsselungs- und Kopierschutzweg von der
Kabel-/Satellitenbuchse bis zum Monitoranschluß legt. Dessen
Festplattenrecorder (z.b Premiere Direkt) keine Möglichkeit mehr
bieten, den bezahlten und geladenen Film auf ein Medium zu brennen,
die einfach den Bildschirm und/oder das Gerät (mein Eigentum!)
abschaltet, wenn nach Meinung der Kontentindustrie irgend etwas mit
dem Schlüssel nicht passt - und sei nur ein Muckenschiß auf dem
Datenträger...

Das Ganze wird gefeiert als NEUE und BAHNBRECHNENDE Technologie, die
jeder haben muß und auf die der Konsument nur wartet.

In Wirklichkeit ist folgendes beabsichtigt und darüber sollte sich
jeder im Klaren sein:
- Profitsteigerung der Hardwareindustrie
- Profitsteigerung der Kontentindustrie und technische Unterbindung
der Privatkopie
- Möglichst schnelle Ablösung des entwicklungszyklisch erst kürzlich
eingeführten DVD Formats (Welches vollkommen ausreichend für den
privaten Filmgenuß ist.)

Irgendwann, in ein paar Jahren, wird dann die DVD still und leise aus
den Regalen verschwinden, genauso schnell wie die VHS Kasetten aus
den Märkten verschwunden sind. Dann lächeln uns nur noch teure
Blue-Ray Scheiben und Player an und der Verbraucher hat gar keine
Wahl mehr, denn es gibt keine.

Ich muß leider feststellen, meine Kunden- und Verbraucherwünsche,
sind nicht kompatibel mit den Zielen der Kontentindustrie.

Ich bin gespannt wie das ausgeht. :)

Gruß,
Nebular

http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=11190116&forum_id=105072

31. Oktober 2006 11:28
Wer braucht HDTV?
Steff231 (520 Beiträge seit 29.06.05)

Im BET-Broadcast-Fachwörterbuch ist zu lesen, dass die Einführung von
HDTV nicht das Ziel verfolgt, dass das Bild schärfer wird.  Ein auf
den heutigen Fernsehstandart PAL optimiertes Gerät konnte in einem
Test des Magazins Video die HDTV Auflösungen besser als die HDTV
Referenzgeräte darstellen.  Wer nicht (deutlich) unter dem 3fachen
der Diagonalen eines 16:9 TVs oder dem 3,5fachen der Diagonalen eines
4:3 TVs zuschaut, darf sich von HDTV keine Qualitätsverbesserung
erwarten. Denn das Auges kann die höhere HDTV Auflösung aus der
Distanz nicht sehen.

Die nächsten 10 Jahre wird PAL noch der vorherrschende TV Standard
sein. Das ZDF gab bekannt möglicherweise 2010 HDTV zu senden, der ORF
bietet HDTV nicht vor 2015 an. PAL hat aber auf den meisten HD ready
TVs keine gute Qualität.

Mit HDTV soll das Kopierschutzsystem HDCP eingeführt werden. In HD
ready TVs ist dieser Kopierschutz verbaut, mit dem sich Aufnahmen in
allen Qualitäten unterbinden lassen. Wer sich so ein Gerät kauft
verzichtet auf sein bezahltes Recht auf Privatkopie nach § 53
Urhebergesetz. Das Umgehen eines Kopierschutz soll nach Plänen der
Bundesregierung mit einer Strafe von bis zu einem Jahr Haft geahndet
werden.

Wenn Sie diesem Link folgen finden Sie zahlreiche Informationen,
Bildvergleiche, Tipps zum TV Kauf und seriöse Quellen rund um das
Thema HDTV

http://www.beepworld.de/members94/inwa/quellen.htm

http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=11516984&forum_id=107561

Warner will komplett auf Hybrid-HD-Disc umstellen
12. Januar 2007 8:38
Der Formatkrieg schreckt doch nur noch ab
jcvr (401 Beiträge seit 03.01.05)

Ich plane keinen HDTV Umstieg die nächste Zeit, aber dieser
Formatkrieg würde mich wirklich abschrecken. Erstmal abwarten und Tee
trinken.

Hat ja auch schon geholfen bei "HD Ready".... wozu kaufen? Kommt ja
eh n Jahr später "Full HD" raus. Ich als HD Ready Käufer würd mir
verarscht vorkommen ;)

Und dieser Kram jetzt? Beidseitig beschriebene Medien da die
Industrie sich nicht einigen kann. Sehr schön - und wer bezahlt den
"Mehrwert" den dieses Hybridmodell bietet? Ich glaub ich hab da ne
Idee wer....

http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=11959506&forum_id=110858

12. Januar 2007 9:04
FRECHHEIT!
seniler alter Zirkusaffe (mehr als 1000 Beiträge seit 02.10.03)

Also dreister geht's nimmer:

> Die THD koste laut Sanders "nicht viel mehr als reguläre HD-Discs".
> Marktanalysen hätten laut Sanders ergeben, dass Kunden für den
> Sicherheitsfaktor, den die THD biete, einen Aufpreis zahlen würden.

Natürlich, weil ihr Spacken euch nicht einigen könnt, zahle ich
selbstverständlich GERNE etwas mehr. Ist ja nicht viel. Macht ja den
Braten nicht fett.

> Die Studios müsste also nicht mehr zahlen und auch die Lizenzinhaber
> bekämen die selben Gebühren, lediglich auf anderem Wege.

Och, DAS ist ja toll! Das freut mich aber, dass die Studios nicht
draufzahlen müssen. Und dass jetzt wirklich alle Lizenzinhaber zu
ihrem unverdienten Geld kommen: Schön, wirklich, ich freu mich für
sie!
Die einzig geschröpfte Sau dabei ist - mal wieder - der Kunde. Aber
wen interessiert schon, was der Kunde will?

> Aber andererseits gäbe es viele Märkte, in denen verschiedene Formate
> erfolgreich koexistieren. Als Beispiel nannte er die Videospielindustrie
> mit Playstation 3, Xbox 360 und Wii.

? ? ?
Mir ist noch kein Spiel für 200 Euro untergekommen, das damit
beworben wurde, in sämtlichen aktuellen Konsolen zu laufen. Was ist
das denn bitte für ein schwachsinniger Vergleich?!

http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=11959640&forum_id=110858

12. Januar 2007 10:15
Hurra! Die Schallplatte ist wieder da.
boomtschak (715 Beiträge seit 23.02.03)

man stelle sich mal vor: eine Schallplatte mit identischem Inhalt auf
beiden Seiten, wobei die eine Seite mit 33 UPM und die andere mit 45
UPM abzuspielen ist, weil die Hälfte der Kunden 45er Plattenspieler
hat und die andere Hälfte 33er. Plattenspieler, die beide
Geschwindigkeiten können, gibt es aus lizenzrechtlichen Gründen
nicht. Willkommen im Digitalzeitalter. 

http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=11960174&forum_id=110858

Marktforscher rechnen mit 160 europäischen HDTV-Kanälen bis 2010
12. Februar 2007 12:18
Re: es wird 1080i50 (1080p25) gesendet
Micha_R (144 Beiträge seit 22.06.06)

Hi,

so ist das auch nach wie vor bei P7S1. Allerdings ist das nur ein
hochskalierte Version des normalen SDTV-Programs, wenn man mal von
den wenigen Filmen absieht. Die HD-Version ist auch in keinster Weise
im Bildseitenverhältnis den moderneren Gegenheiten angepaßt. Die
bilden das Programm als 1440x1080 auf den verfügbaren 1920x1080
Pixeln ab. Somit hat man die schwarzen Trauerränder links und
rrechts. Selbst Programm, daß in SD im Letterbox-Format gesendet
wird, wird in HD nicht anders behandelt, also schwarzer Trauerrand um
das gesamte Bild. Die einzigste Ausnahme sind wirklich die wenigen
Spielfilme, die in der HD-Fassung bei P7S1 vorliegen. Die werden auch
in voller Auflösung gezeigt und für das normale SD-Programm
runterskaliert.

Mit den benutzten Formaten ist das aber so eine Sache. Es gibt die
Empfehlung der EBU (European Broadcast Union) das deren Mitglieder
ihr programm in 1080i@50 senden. Diese Empfehlung geht aber davon
aus, daß der Content vollständig in 1080i@50 produziert wird, also
vvon der kamera über Schnitt und Archivierung bis zur Sendung keine
Formatumwandlungen. Nur was macht man mit all dem Content, der aus
den USA kommt ? Dort wird primär in 720p@60 produziert. Hier würde
ich mir angesichts des Qualitätsverlustes durch die Konvertierung
überlegen, das doch lieber auch in 720p@60 zu senden. Und wenn denn
schon auf 1080i konvertiert werden soll, dann bitte in 1080i mit 60
Halbbildern und nicht die empfohlenen 50 Halbbilder.

Wie gesagt, das ist nur eine Empfehlung der EBU. Es gibt für Europa
keine verbindlichen Vorschriften für die Sendeanstalten, welches
Format sie zu benutzen haben. Senden dürfen die Anstalten in jeden
beliebigen format, was "HD-konform" ist. Für die
Satellitenverbreitung darf das 720i, 720p und 1080i mit jeweil 50
oder 60 Halb- bzw. Vollbildern sein.

Micha

http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=12178617&forum_id=112337

Japan bis 2025 bereit für HDTV-Nachfolger

13. April 2007 14:33

Re: Höhere zeitliche Auflösung wichtiger

Ja, da hast du einen Wunden Punkt getroffen. Checke ich auch nicht,
warum unser Fernsehen gerade mal 25 Vollbilder auf die Reihe bekommt
nach so langer Zeit (50 Halbbilder), wenn sich jeder Spieler im 3D
Shooter doch schon beschwärt, wenn er mal nur 80 statt 130 Frames pro
Sekunde hat.

Ich finde Kinofilme ruckeln. Ich weiss nicht, warum das anderen
Leuten nicht auffällt, aber selbst in kleinen Kinos, ein
Kameraschwenk über die Landschaft und ich finde es ruckelt wie blöd.
Und mich nervt das voll. Da wird stendig an der Auflösung optimiert
und dann heisst es wie toll doch die Qualität des Filmes ist und dann
kommt der da mit 24 Bildern dahergeruckelt.

Mehr Frames ist doch viel einfacher zu machen als mehr Auflösung! Ich
meine, wenn ich mehr Frames habe, mehr Bilder in der Sekunde, dann
ist doch der Unteschied (die Differenz zum Vorgänger und Nachfolger)
auch deutlich kleiner. D.h. Komprimierungsverfahren wie MPEG können
diese auch deutlich besser komprimieren (die I-Frames bleiben gross,
aber die P Frames werden viel kleiner und die B-Frames werden
winzig). Auch die Bewegungsvorhersage (Motion Compensation) wird bei
gleichen Rechenaufwand viel genauer, d.h. es werden Bewegungen viel
besser erkannt und daher nochmal besser komprimiert (d.h. auch es
bilden sich weniger Klötzchen bei schnellen Bewegungen).

Verstehe ich auch nicht, warum sich keiner mal ausspricht da mal zu
sagen, wir gehen zumindest mal auf 50 Vollbilder hoch, besser gleich
100, nicht kleckern, glotzen (nein, kein Rechschreibfehler, aber fand
ich als Wortspiel gerade recht lustig :P)

/Mecki

http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=12569887&forum_id=115417